消金公司线下业务并不好做。

近年来，出于对自营业务和资产焦虑的考量，越来越多的消金公司开始布局线下业务，或直营或渠道，都把线下视为自营的练兵场。甚至一些互联网基因的消金公司（如小米消金、唯品消金），也进军线下。

消金公司线下赛场看似热闹，业绩效率和真实产出却难以言表。真实情况是，目前线下较为活跃的几家消金公司，线下业务占比均大幅下滑，与占比逐渐攀升的线上（助贷）业务形成明显反差。

这也说明了，相比助贷业务，自营标签下的线下业务并不好做。

线下规模占比下降

虽然很多消费金融开始布局线下业务，但规模占比呈现出明显的下降趋势，一些老牌线下机构甚至转型成为线上消金公司。

下面我们来看看一些老牌线下消金的业务趋势：

中邮消金，中邮消金业务模式有三个方向，分别是自营（线上and线下）、股东协同、三方助贷。其中，以线下业务为特色的自营业务，是中邮消金未来发力的主要方向。

线下业务方面，中邮消金线下自营业务主要由16家省级营销中心，通过优质机构准入、地市拓展等形式开展，客户资质相对下沉，近年来占比有所波动，维持在10%左右的水平。

中邮消金算是线下较为活跃的老牌消金，代理渠道遍布各地，按照行业的说法，其线下公积金贷款业务，很大程度上依赖中介渠道。即便如此，中邮消金线下业务占比也较难大幅突破。

杭银消金，杭银消金整体自营业务占比维持在20%左右，但自营权重业务占比持续走低。2021年至2023年，杭银消费金融线下业务尊享贷余额占比为21.98%、20.04%、18.28%，2024年一季度尊享贷余额占比进一步降至18.27%。

兴业消金，老牌线下机构兴业消金受线下和线上协同发力驱动，贷款余额规模持续扩大，线上业务增加明显，线下业务占比缩减。截至2023年6 月末，兴业消金线上业务贷款余额为199.04亿元，在总贷款余额中占比为24.49%，线上业务占比继续提升；线下业务贷款余额为613.55亿元，在总贷款余额中的占比降至75.51%。

中银消费金融，中银消费金融可谓线下机构转型的典型，直接从线下模式转为线上模式。2021年以来，中银消金加强与头部互联网机构合作，线上业务占比显著提升。2021-2023年末，中银消金贷款余额分别为524.35亿元、618.03亿元和719.48 亿元，其中2023年末线上业务占比为62.49%，占比提升较快。

线下方面，中银消金2023年末线下业务余额269.89亿元，其中线下抵押贷余额71.49亿元，线下信用贷余额198.40亿元。整体看，中银消费金融业务模式已转为以线上业务为主。

金美信消费金融，金美信有两条业务线，一个是线下业务生活贷，一个是线上业务极速贷。自营业务主要包括生活贷和一小部分极速贷资产，极速贷主要构成为助贷资产。

2020年-2023年9月，金美信消费金融生活贷贷款余额为8.44亿元、9.84亿元、6.89亿元、8.38亿元，占比29.02%、23.69%、12.55%、14.16%；极速贷余额20.65亿元、31.71亿元、48亿元、50.77亿元，占比70.97%、76.31%、87.45%、85.84%。

从金美信生活贷余额趋势来看，线下业务规模比较难做起来，并且占比走低。这也侧面说明了，消金公司在布局自营业务时的坎坷，尤其是线下自营业务，人力、管理、风险等成本一言难尽，而投放线上助贷就显得更加省心省力。

此外，持牌消金行业中还有南银法巴、宁银消金、小米消金等后入局线下玩家，这些机构基本上延续了母行基因（小米消金有外部团队注入），线下拓展节奏比较快。但在存量导入之外，新增客户的难度同样较大，毕竟线下机构的定价区间相似，同一定价区间的客群竞争必然十分激烈。

参照上述几家线下机构的经营数据，线下业务规模波动较大，占比持续走低，至少说明了一个行业共性——线下业务远没有想象中好做。

消金线下业务不好做

消金公司线下业务以大额业务为主，主攻个体工商户和优质单位客群，一般受薪客群也需要个税认证、社保、公积金等准入标准。当同业客群重叠后，消金公司之间的竞争不言而喻。

同时，线下直营模式的人员成本，场地成本，也对消金线下业务的投入产出比形成考验。因此，目前持牌消金线下业务，呈现出两个主要方向，一个是客群上移参与内卷，另一个是发力中介渠道。

客群方面，中邮消金等机构明确将拓客重点放在18%以下利率客群，以资产质量更为稳定的公积金客群为主，逐步扩展到社保、信用卡等优质客群。该类客群与银行重叠，竞争难度不言而喻，但中邮消金依托中介渠道，持续加大线下公积金客群投放，也不失为一个好策略。

渠道方面，线下直营为主的兴业消金，也开始发力渠道中介。此前，兴业消金公开征集二季度线下合作机构引流项目供应商，兴业消金表示，根据公司相关工作需要，拟开展线下合作机构引流项目。合作机构须具备线下地推销售团队，能在全国多家省会城市开展业务合作。

围绕线下展业环境，当前消金公司线下业务难度体现三方面。第一，直营是最稳妥的线下扩张模式，但直营需要有基因和股东资源协同，且人员支出、运营成本较高，小体量平台很难吃得消。代理和渠道业务虽然模式较轻，但风险把控不易。

第二，线下业务考验获客、风控等核心自营能力，不仅要风险自担，而且获利周期较长。这远没有直接批发资金，依靠固收或分润赚取助贷收益来得快、来得稳。如果自主风控能力不足，扩张更无从谈起。

第三、宽松的市场环境，充裕的低成本资金，让大行和股份制银行也盯上线下优质消金客群，而利率压降后消金公司的客群也适当上移，银行和非银势力交锋线下，除了补充地推网络延伸产品触达，消金公司很难赢得优势。

有从业者表示，消金线下业务实际上主要依托渠道中介拉动，即使如此也需要消金公司投入直销团队、风控和运维成本。这就造成了线下业务两个困局，一个是中介渠道的进件风险，另一个是线下业务运营成本。

当前，消金公司线下业务主要采取了亲访亲核的风控策略，通过客户经理、系统风控、审核专员等节点，以人工+机审的方式，覆盖贷前、贷中风险。

首先是申请人（中介渠道进件）在客户经理的指导下在营销手机上上传身份证、信用证明材料、以及与客户经理合影照片，填写个人相关信息并签署电子协议，所有影像件及填写信息回传至总部风险相关部门。

其次是客户信息进入公司风控系统审核（风控规则维度包括人行征信、公安身份认证信息、反欺诈黑名单模型、第三方大数据分析、内部评分卡等），风控审核通过后风险相关部门审核专员对资料信息进行人工复核。针对复核通过的申请人，风险相关部门审核专员与其电话进行贷款确认核实，确认无误后额度生效。

线下业务一套流程下来，成本环节诸多，且风险最终由自己把控，着实让线下消金公司压力山大。从这个角度来来看，消金公司表内线下余额占比走低，也是情理之中的事情。

值得肯定的是，即使线下获客成本较高，自营坏账成本较高，消金公司能踏出这一步总是好的。